Imperfetta Ellisse

“L’apolide Ghérasim Luca rispondeva imperturbabile ai funzionari:
– Professione?
– Poeta.
– Ma non è un lavoro!
– No, è una condizione…”

Oltre il testo ricordato da Giacomo su lessness.splinder.com si possono trovare altri due testi tradotti: “Il sogno in azione” e “Tutto deve essere reinventato”.
Luca, un poeta della libertà, parola mai così abusata dalla politica. La lingua balbetta e si apre uno spazio che prima non esisteva. Il primo ad interrogarsi veramente su quanta libertà ci sia nella nostra parola, a quali costrizioni sintattiche ci rimettiamo per esprimere un eco d’essere.
« Je parcours aujourd’hui une étendue où le vacarme et le silence s’entrechoquent – centre choc – où le poème prend la forme de l’onde qui l’a mis en marche. » (Gh. Luca)
“Nell’estensione della mia lingua il frastuono e il silenzio si scontrano – centro shock - dove la poesia assume la forma dell'onda che l’ha scatenata”.
“Il linguaggio si situa tra soggetto e oggetto, si muove incessantemente da uno all’altro; ma proprio questo presuppone che il linguaggio li debba considerare entrambi come permanentemente separati, sebbene permanentemente li coniughi”. (E. Cassirer).

Ringrazio Giacomo per aver accolto immediatamente la mia proposta. Un poeta che ha lasciato questo mondo ostile ai poeti nel febbraio di molti anni fa, ancora ignorato in Italia.

Premetto dicendo che di Andrea Raos ho letto recentemente la postfazione a “13 storie inospitali” di H. H. Jahnn. Ben scritta.
Qui, mi riconosce “passione” e definisce la mia traduzione “interessante”. Quindi rispondo volentieri alle critiche, anche se mi rimanda a tradurre altro o non tradurre affatto. Dicendogli comunque che a Ghérasim Luca ho dedicato molte ore, gettato da sempre tra due lingue, e intendo continuare. “Il faut continuer, je ne peux pas continuer, je vais continuer”. Tradurre Luca è anche immaginare (avant tout) cosa avrebbe fatto con un’altra lingua, con la lingua italiana.
- “Nel testo, dove vede il traduttore l'identità a priori dell'uno e dell'altro? E grammaticalmente, come può “je te” essere “io tu”?”
Io risponderei a Raos dicendo che tradurre “Io ti…” non è scelta “sperimentale”, ma pura scelta “grammaticale”… e quel che ne consegue è solo una deriva… nel comico (forse tanto valeva tradurre qualcos’altro, no?). Possibile che l’intelligenza di Raos gli abbia fatto perdere di vista l’effetto comico che viene fuori da una traduzione letterale. Dove Raos vede la grammatica, io vedo dei soggetti o uno, “nous nous pulvérisable”. “Sì, ci sono dei soggetti, ma sono dei granelli che danzano nella polvere del visibile” (G. Deleuze). Dove Raos vede il verbo, io vedo corpi, la sostan-za spinoziana.
- “Ma il “procedimento” di questa poesia è questo e non un altro: verbalizzare i corpi e gli oggetti…”. Luca non verbalizza, non trasforma, come fa Raos (io ti coscio), i sostantivi in verbo. Luca infrange i codici della lingua per rimettersi soltanto alla sua “etica fonetica”. “Spezzando la forma in cui il linguaggio s’è invischiato appariranno nuove relazioni: la sonorità si esalta…” (G. L.)
- “Nel rarissimo caso in cui la traduzione italiana si offriva su un piatto d’argento, come in “tu te livres” (io avevo scelto “tu ti libri”), perché banalizzare con “talvolta ti abbandoni”?”
Una riflessione “non banale”, spero: dove Raos ha visto comparire “libri” io ho visto solo una sequenza verbale che finiva nell’abbandono, o nel cedere. Ho visto un crescendo d’erotismo, ma non ho visto nessuno “prendere il volo”… solo prendere corpo.

a.r.

LA FIN DU MONDE (prendre corps)
Nel gioco linguistico dei verbi-sostantivi (Je te flore \ tu me faune), sono gli oggetti a prendere corpo da me a te e da te a me. Anche se apparentemente c’è (nella lingua francese) un solo soggetto, in realtà sono due in uno. Io-tu, uomo-donna, “noi singolare”: “nous nous pulvérisable”.
(RIPONI Alfredo)



Cette tentative démiurgique de réinvention de l'amour s'oppose à tous les discours fatalistes ou apocalyptiques, déployant tout un « art érotique » de la poésie, notamment dans La Fin du monde, texte publié par Luca en 1969 en collaboration avec sa compagne peintre, Micheline Catti, exemple d'un travail en commun qui fut permanent. « Je te flore / tu me faune (...) Je te clef d'or / je t'extraordinaire / tu me paroxysme (...) tu m'étoile filante / tu me volcanique / nous nous pulvérisable », écrit-il par exemple dans ce poème de l'amour réinventé où le « je » et le « tu » prennent corps dans un corps à corps cosmique. (TEIXEIRA Vincent, Ghérasim Luca : Héros-limite de la poésie française)



Nomination plus active encore dans ce théâtre du corps oscillant entre clinique et hallucination, dans les deux poèmes de l'amour réinventé, déjà mentionnés, « Prendre corps », le « je » et le « tu » se nomment, prennent corps, s'inventent réciproquement dans un corps à corps cosmique, dans l'extase de « l'amour aimant, l'amour aimantant », au-delà des codes convenus du langage, les verbes actifs étant pour la plupart des formes nominales…
(TEIXEIRA Vincent, Le tangage de la langue De Ghérasim Luca, une écriture du trou dans le tout)

@ Marco Giovenale : ridurre quella di Luca a una sperimentazione grammaticale è limitante e limitativo… è altro, è tutt’altro… Io leggo con facilità, con piacere, il testo di Luca; con tutta la buona volontà, mi è impossibile leggere la traduzione di Raos… parafrasando Luca : è un e(o)rrore, “Près de la glace c’est une e(ho)rreur”
Trovo che c’è un difetto tutto italiano “gli amici non si criticano, si elogiano” e si capisce anche dai commenti di Nazione Indiana… dove solo qualcuno entra concretamente, positivamente, nella discussione: “Anche in alcuni versi di Lello Voce compaiono termini come “m’inarterio”, “m’inventro” ecc. Anche in Porta leggiamo “lascia che io la polpastrelli” e simili (e infatti il discorso sulla fisicità, sulla parola-corpo, Lello lo mutua innanzitutto da Porta).”

- Rivolgendomi a Riponi invece, se è ancora in giro, la mia impressione è che, in sostanza, abbia tradotto contro la poesia di Gherasim, rifiutandosi di aderire al procedimento che la fonda. In questo senso chiedevo, e non volevo essere provocatorio, perché non hai tradotto qualcos'altro? La mia impressione è che Riponi abbia voluto "tradizionalizzare" il testo, aggirare le sfide che pone - e non capisco perché abbia voluto farlo. Naturalmente posso sbagliare, e proprio per questo sarei felice se il traduttore volesse spiegarmi meglio.


@ Andrea Raos:

Si, ahimè, sono ancora qua. Felice se ne nasce una discussione interessante. La mia impressione è che tu abbia fatto la prima cosa che qualunque persona – anche un non-traduttore – avrebbe fatto: riprodurre l’originale. Con una cultura elementare, chiunque vede – ma è un vedere parziale – quello che hai visto: un sostantivo al posto del verbo. E fa la cosa ovvia e sbagliata – altro che sperimentale – trasforma il sostantivo in verbo. Ne viene fuori una poesia infantile, ai limiti del ridicolo (tu me lèvres humides = tu mi umidi, mi labbri). Contro Luca naturalmente, che vuole solo liberare il senso prigioniero della grammatica. Perché il grottesco, e l’humour, in Luca funziona su altri registri. Credo d’aver spiegato sufficientemente la mia scelta linguistica. Ho fatto, inoltre, l’unica cosa possibile, non distorcente, con la lingua italiana. Credo tocchi a te spiegare la tua operazione – a partire dall’assenza del testo originale su Nazione indiana; inammissibile per un traduttore serio (e soprattutto per i poemi di Luca) – perciò commenti d-elir-anti. Credo sia stato tu ad aggirare le sfide che il testo pone, restando negli stretti limiti della grammatica, prigioniero della grammatica. E soprattutto non rendendoti conto che il tuo testo poteva suscitare soprattutto ilarità (io ti gonno - io ti giarrettiero – io ti vulvo), a volte anche con strane incertezze linguistiche (je te langue - io ti languo). “E non capisco perché (tu) abbia voluto farlo”. Forse non si può fare tutto, dalla critica nella pregevole “collana Arno” alle traduzioni di Luca. Come ben sai, tradurre Luca è un’impresa rischiosa, e questo è uno dei poemi più semplici. E fino ad oggi non ho trovato una traduzione, non dico corretta, ma che sia andata oltre la traballante ripetizione dell’originale. Naturalmente non è il caso di aprire una sfida sulla traduzione. On traduit pas pas passionnément, ou pas pas du tout.………..

Mi lascia perplesso questo tuo intervento arrivato molto in ritardo (quando “io ti” avevo già commentato su Nazione Indiana, lasciando un estratto del poema). Purtroppo, non ho avuto l’impertinenza di chiedere se “eri ancora in giro”. Inoltre, sembri rivolgerti a me dall’alto di una competenza che, allo stato attuale, non posso riconoscerti. Poiché considero la tua traduzione un errore.
I poemi di Luca chiedono, prima di essere tradotti, di essere decifrati; questo è sempre quello che ho fatto prima di accingermi a tradurre. C’è sempre una chiave segreta che apre la porta – piège ou porte – del poema. Ti invito a leggere “LE VERBE” in “Le Chant de la carpe”.
Ai poemi tradotti ho sempre fatto seguire una nota esplicativa, di cui forse non ti sei mai accorto. Forse perché non mi chiedi note di chiarimento, ma la ragione del mio tradurre Luca. Io rilevo in questo una certa presunzione, che è quella di fare meglio. Io non trovato una traduzione “buona” in rete, perciò ho tradotto personalmente quel poema, come altri. Naturalmente non ti ho detto di andare a fare altro. Potresti, però, chiederti, molto più proficuamente, il perché Luca è ancora “intraducibile” nel nostro paese. E oggi ci ritroviamo con una traduzione approssimativa dell’ “Inventore dell’amore” dal romeno, e nient’altro.

a. r.

Apprezzo l’oggettività, la distanza, direi la forza dei commenti di Giovenale. Siamo su un altro piano rispetto al “fervore” di Raos. Che la mia traduzione sia una normalizzazione di Luca, no. Trovo molto più normativa l’aderenza grammaticale di Raos. Ma Giovenale appunta la sua attenzione sul “Je te” vede il soggetto agente e il soggetto (oggetto) passivo. E in fondo a questo percorso trova “ancora” il verbo. Ovvero Giovenale trova ancora il nome (che i nostri corpi mimano – secondo Luca) “fermamente lasciato nome” (quel che non fa Raos). Ma deve pervenire, andando oltre il confine del nome, al verbo (dé-flore), attraverso un “sujet agissant” (je te = jeter), un soggetto forte. Giovenale infrange i confini del nome, ma non dell’Io (« aux confins d’un moi \ de plus en plus élastique » - G. L. Le Verbe). Questo è di nuovo un rientrare nell’ordine gramaticale : « je te dé-flore ». In questo modo “toglie” la flora, cancella il nome. “Io ti de-floro (Raos+Giovenale) : la funzione verbo non è più occupata da un nome.



G: “la traccia di quella funzione verbale che Luca non ignora”

A: … resta comunque, oltre lo stile nominale. “Tu io appassionatamente”




G. : “…. (io posso, individualmente e nei limiti di una lettura connotata dalla mia sensibilità) avvertire una patina di gioco (e diversa sorpresa) nella traduzione di Raos; patina già notata spesso in altre occasioni, e che sottolinea aspetti dei testi originali che forse passano in secondo piano in altre letture e traduzioni dei medesimi versi. Questo lo giudico un arricchimento, ripeto: personalmente.
Mi è possibile pensarlo come un arricchimento e non come una cosa comica.”

A : Se c’è gioco, è un gioco di bambini, molto innocente.
Vorrei portare il discorso fuori dalla retorica e dal kitsch, andando oltre i confini italiani (che sono sempre confini dell’io); nel 1969 (stesso anno di “La fin du monde”) Beckett pubblica “Sans”: “Ruines vrai refuge enfin vers le quel d’aussi loin par tant de faux”.



G: In realtà, suggerisco, la forma è sostanza, ossia corpo. Un'attenzione alla grammatica “è” attenzione al corpo, ai corpi, ai soggetti, a quei granelli. Il linguaggio è parte (deleuzianamente, eccetera) del corpo che lo articola. Penso sia quello che tutti noi dialoganti qui stiamo dicendo. Quindi la grammatica è il (o elemento fra elementi del) nostro corpo, penso, opino, direi.

A: “L’anima è infatti sostanza nel senso di forma, cioè l’essenza di un determinato corpo”. Aristotele, De anima.
L’uomo è quello che parla, siamo qui a confermarlo

G: … se un autore flette la grammatica nella sua lingua io posso tentare di flettere altrettanto la grammatica della lingua che lo traduce. Perché in quella flessione sta l'esperimento che traduce l’esperimento. Luca è sperimentale perché non usa la lingua come fosse estranea al corpo. […]. Agisce così proprio perché rispettoso di quella latenza e ombra che il linguaggio veicola e implica […].

A: Io direi che l’errore di fondo non è nel “flettere” la grammatica della propria lingua - scrivo con il mio corpo - ma nel “flettersi” alla grammatica (quello che fa Raos); l’ombra scompare, tutto ritorna chiaro. Siamo di nuovo alla frase, prima unità di senso, come vogliono i linguisti: “io ti amo”.



G: … (Perché, in questa “negligenza” antisperimentale, evidentemente, la persuasione che rasserena alcuni critici è che nessuno di noi sciama dal “Je” di Rimbaud).

A: Purché non si tratti di sciamare dall’io, per gettarsi nelle braccia degli sciama-ni dello sperimentalismo.

*

G: Davvero è altro, è tutt'altro, la scrittura sperimentale. È, per dire, quella di autori come Luca. (O come Celan).

A: o Arno Scmidt : “Solo la pelle alla periferia è uguale a se stessa; la frontiera tra macro e micro”.
O Giovenale : “Ha sempre cercato poi crede note simili, su lamine diverse, circostanze. Altre forme, anche”
Raos, non ancora: “je te langue - io ti languo”

G: “io leggo con facilità, con piacere, il testo di Luca”. Certo, è così; ed è così anche perché “flore” e “faune” sono in posizione (e eco di funzione) di verbi, pur essendo sostantivi.
Bon.

A: Bien sur; c’est ça. Un « droit (de) regard sur les idées ». O se vuoi, questo :
“Le regard et son accoutumance au ‘monde extérieur’ son l’objet d’une suspicion de la part du poète :
« Nous devrions prêter à nos regards égarés quelque chose de l’obscurité impénétrable de la rétine pour que l’oeiul ne ressemble plus à un chancre inutile sur le front ».” (D. Carlat-G. Luca)

G: o è vero che una scrittura sperimentale può essere compresa e insieme dare piacere; oppure è vero che questa che qui leggiamo non è una scrittura sperimentale e proprio per questo ci dà gioia e la capiamo*.
Orbene, giunti a questo bivio, sappiamo o crediamo di sospettare qual è la risposta e strada di Riponi, e sappiamo qual è la mia, ergo qui ci si divide: possiamo anche andare a casa, ognuno per la propria erta o discesa. Spero tuttavia non dimenticheremo - divergendo i sentieri - di salutarci col fazzoletto, da lontano ma come gentiluomini, senza scadere in frasi piccine (o preconcetti) sui “difetti di tutti gli italiani”.

A: Non so se Giovenale sospetti la mia risposta. Ma all’origine della scrittura di Ghérasim Luca c’è la parola “désir”, on ne sort jamais du texte et que c’est là qu’on doit prendre notre plaisir… se questo accade, a volte.
Che mancando oramai i fazzoletti di stoffa, lo saluterò ancora con una stretta di mano, mantenendo intatto il pregiudizio sul difetto originale, che la realtà (del commento) afferma e conferma. – Mancando una parola sulle “frasi piccine” di Raos.



Post scriptum:
Sappiamo: alcuni blog collettivi e non, chiudono automaticamente i commenti ai vecchi post (nulla-osta “une ré-ouverture après travaux).
Inattualità, imperfezione, intempestività… contro l’attualità della Nazione Indiana, abbiamo atteso Raos


Grazie per il tour de force “sperimentale”

a.r.

@ Andrea Raos

1.
… “mi sarebbe stato difficile postarlo, per motivi contingenti.”
Oggi, che sei membro di N. I., basta un clic, un link, per avere il testo originale di Ghérasim Luca anche su N. I. ; il 2004 è lontano… ma non è morto.

“Sui titoli, le competenze, le lingue conosciute e quanto, i libri letti, su tutto questo sorvolo non mi è mai piaciuto umiliare le persone…”
Non comprendo il senso della tua frase, scusami. Che devo risponderti, provarti che il francese lo mastico anch’io: con la storia della mia vita, e dirti che ho letto Luca e anche qualcos’altro. Che i titoli te li lascio tutti, anche quelli che non ho.

“Per il resto, Giovenale si spiega molto meglio di me, è vero.”
Giovenale spiega meglio di “noi”, ne convengo, ma questo non ti libera da un confronto che hai cercato. Dialogare con Marco Giovenale non è facile, richiede uno sforzo estremo, perché la sua scrittura non è piana, ma piena di incisi, di derivate… ma lui entra nel discorso, non ignora quello che scrivo… come fai tu….

“Ma la sostanza resta: tu di fatto hai tradotto contro la lettera del testo, la sua materia, e le tue 350 citazioni non cambiano nulla in proposito. La mia domanda “perché non hai tradotto qualcos'altro?” a questo si riferiva, e non era provocatoria: non un invito a cambiare mestiere, ma a essere più umile nei confronti della lettera del testo.”
Credo che, allora, tu abbia fatto la stessa cosa, ma fatichi a rendertene conto. Cerco di non citare mai a sproposito, e di contenermi. Non puoi chiedere agli altri l’umiltà se non la pratichi. Comunque, ti ringrazio per l’apprezzamento alle altre traduzioni.

“In termini molto semplici: spiegami in modo convincente perché Gherasim non ha scritto “je tu flore” o “moi toi faune”, e poi ti lascio citare tutto l'Aristotele che vuoi”
Non ti ho citato Aristotele, ma ho reso raggiungibile “la forma è sostanza, ossia corpo” di Giovenale. E tu non rispondi alle “mie” domande. Non entri, al contrario di Marco Giovenale, in alcun modo nel mio discorso. Ti sottrai al confronto. Devo ripetermi.

“Però ti invito a riflettere sull'effetto neo-ermetico che in questo testo ottieni (negli altri un po' meno), e sulla sua portata nella letteratura italiana. È anche questa una delle tante responsabilità di un traduttore: decidere in quale area della lingua di arrivo si va ad atterrare, e in che relazione porsi con essa.”
Vedi, questa è una cosa che non mi tocca. Credi che Ghérasim Luca avrebbe scritto una sola riga se si fosse preoccupato della letteratura francese… o del francese tout court… ancora oggi c’è chi vede i suoi testi come “naïfs”

2.
Cercherò, rispondendo con calma a Giovenale, di spiegarti perché Luca non ha scritto “je tu” o “moi toi” ; e anche perché non ha mai “imbruttito” la lingua francese, mentre tu ci sei riuscito con la lingua italiana (lo so, non è un reato, non sei perseguibile). 
Devi, però, almeno per una volta, rispondere alle mie, spero bonarie, “provocazioni”:

Scrivi: “Una delle difficoltà maggiori del tradurre Gherasim Luca sta nelle omofonie, che sfrutta sistematicamente”.
D’accordo, altrove. È chiaro che abbiamo percezioni diverse, in quanto non vedo traccia di omofonie (in questa poesia) se per omofonia s’intende l’identità di suono tra parole di diverso significato. Se non quella che tu “garbatamente” insinui [ “Nel rarissimo caso in cui la traduzione italiana si offriva su un piatto d’argento, come in “tu te livres” (io avevo scelto “tu ti libri”), perché banalizzare con “talvolta ti abbandoni”?)” ], a mio avviso prendendo un abbaglio. (“Naturalmente posso sbagliare, e proprio per questo sarei felice se il traduttore volesse spiegarmi meglio.”)

Scrivi: “La mia impressione è che Riponi abbia voluto "tradizionalizzare" il testo, aggirare le sfide che pone - e non capisco perché abbia voluto farlo.”. Io rispondo: Raos ha voluto portare il grottesco nel testo, e non capendo perché ha voluto farlo, gli chiedo, perché non è andato “jusqu’au bout” della sua idea. “Je te clef d’or” “Io ti soglio”; non hai forse spinto la metonimia un po’ troppo in là guadagnando una soglia e perdendo una “chiave d’oro” ? E qui mi fermo, non glosso, per non scandalizzare nessuno. Ma spero che tu mi faccia ritrovare quella chiave d’oro. 

Scrivi: “…rifiutandosi di aderire al procedimento che la fonda”, sembra quasi la parte finale di un verbale dei carabinieri, o di un processo militare. Ho dato un piccolo sguardo su Nazione Indiana agli archivi (voce: RAOS), il “vizio” raossiano d’eludere il testo a fronte c’è: caro Andrea, non puoi negarlo. Talvolta anche accampando scuse puerili come la pigrizia di ricopiare a mano l’originale. Mi sono persino accorto che l’aggettivo “democraticamente” che avevo usato ironizzando e su cui Giovenale ha gentilmente glossato, non era proprio uno sproposito. Non so se si accumulano vizi per natura, forse fa parte della nostra natura, ma l’autorità della scrittura, del tradurre o del discorrere può anche avere sotto una natura autoritaria. Forse è bene che ci pensiamo tutti.

Concludo: una risposta indiretta (forse quella più seria) è “dentro” l’ultimo post del mio blog.

Continuerò a seguirti anch’io con interesse, bon travail.

A.

M.G.: Quel mio accenno voleva invece suggerire attenzione all’agglutinarsi di quei due monosillabi “je” e “te” in “jeté”, che non è solo l’idea di uno sguardo (e un [s]oggetto rivolto e) gettato, ma anche una figura di danza. Quindi non mi sembra di aver ristretto l’arco semantico ma semmai di averlo reso più complesso. Idem con “déflore”.

A.R.: L’intimità bisillaba del “je te” (che non si ritrova in “io ti”) è uno sguardo che getto (jette) sull’altro ripiegando lo sguardo verso l’interno. Assorbo il “tu” (toi) che si contrae nel “te”. La lingua si presta a questo; ma non aggiungo nulla, non faccio questo: “Je te (veux) flore”, “Tu me (veux) faune”. Je te (suffit) donc Nous sommes. – “Je m’oralise” (G. L.) –
A meno di (non) vedere nel testo di Luca solo un gioco o un artificio, dobbiamo pensare a una danza cosmica tra l’io e il tu.

M.G.: Come autore, mi accade spesso di avviare un testo dalla inconscia o semi-conscia sostituzione di una sillaba.... […]. A me sembra quasi lampante […] che Luca sia partito dalla ‘cavità’ o eco o ombra di “déflorer”, frantumandolo e ‘nominalizzandolo’ fin dall’inizio – ma parzialmente

A.R.: Eco e ombra sono “medium”, variabili in rapporto a voce e luce. Dovremmo supporre un soggetto stabile, fisso, immobile nella luce, al quale il verbo rimanda. Il che non è, in Luca. Dunque di “dé-florer”(se era) è rimasto l’eco (floreeeee). L’ombra della luce.
Hématome (em-atoma) – atome de sang – mot en sang.

M.G.: “Luca… lascia… l’eco del verbo”. […]. “il pixel ‘te’ mantiene la posizione e funzione di complemento” e… il cangiante ‘flore’ come [fosse] verbo…”. […]. Echi e funzioni (ed echi di funzioni) non sono “linguistica”, in poesia; sono altro corpo, autoriale e grammaticale. (Dove l’“e” è segno di accumulo, non disgiunzione).

A.R.: Lascia l’eco del verbo (come l’eco del corpo) è perfetto; soltanto l’eco. Come sentiamo quest’eco? È un rimbombo, o si sente appena. Se funzioni e echi di funzioni, fanno parte del corpo autoriale e g(r)amm. , ti e mi chiedo : si possono usare “soluzioni grammaticali” diverse da quelle dell’autore per tradurre testi altrimenti “intraducibili”? È evidente (a tutti) che “io-tu” non è “je-te” [che non è neanche, in questo caso, “io-ti”]; ma l’originale resta (a fronte) o come si scrive in francese “texte en regard”. Il mio sguardo va anche verso l’originale, non lo esclude, e vi coglie subito quel che c’è di “intraducibile” (se hanno ragione Benjamin-Derrida)
O è preferibile perdere le parole (non il reale, ma il segno) – come fa Andrea Raos – e, insieme al senso (non-senso), anche quella parte d’ombra del testo. “L’intraducibile” è anche nella “chiave d’oro” (je te clef d’or) che – scomparso l’originale – non riapparirà mai più [per volontà del traduttore Raos]. [“La traducibilità pura e semplice è quella del testo sacro nel quale il senso e la lettera sono indiscernibili e formano il corpo di un evento unico, insostituibile, non trasferibile, “materialmente la verità.[…]. Il traducibile puro può annunciarsi, darsi, presentarsi, lasciarsi tradurre come intraducibile.” – J. Derrida, Delle torri di Babele]. Forse c’è qui un segno che non rimanda a un oggetto concreto. Così come altrove, Luca non si preoccupa dell’interpretazione del mondo, ma della sua significazione.

M.G.: Allora, quando si tratta di demolire o trovare comico il testo di Raos, questo è “sperimentale”. Mentre quando si tratta di considerarlo come flessione (da giudicare: certo; da valutare: certo) della lingua originale in lingua tradotta, “siamo di nuovo alla frase”, dunque alla banalizzazione “come vogliono i linguisti”. Per cui “Io ti floro” sarebbe ok per un arido linguista amico delle norme.

A.R.: In effetti, non ho mai detto che il testo di Raos è “sperimentale”, neanche nei suoi effetti.

M.G.: … Su questo avrei francamente sorvolato. Siamo al baratro. Non trovi niente di strano in “Tu io appassionatamente”, Alfredo?

A.R.: Non trovi niente di strano: tu mi passioni - tu mi castelli - noi ci scandalosamente - tu mi deliri e appassioni - io ti languo - tu mi sollevi \ e mi stesi - e sottoscali – io ti frango - tu mi cavalchi - a volte tu ti libri - e se non ti scapolo prima dei miei polmoni \ anche lontana tu mi ascelli ?
Affinché tutto diventi verbo, i castelli vuoti si riempiono, se ne perdono le chiavi d’oro, le soffitte diventano sottoscala, lingue che languono, frante fragilità, scavalcamenti diventano erotiche cavalcate, si prende il volo con i libri come nella pubblicità delle fiere librarie (liberi di librarsi). Se Andrea Raos non si è spinto nel baratro… lo deve a una franca risata… suppongo…
Inviterei anche ad una lettura dell’originale, per intero. Affinché le critiche non vadano in una sola direzione.
E non trovi strano : “io ti scrivo \ tu mi pensi” ?

M.G.: Una delucidazione (cito un fumetto topos degli anni che furono): “perché tanto odio” verso lo sperimentalismo? (In cui, insisto, comprendo Luca, Celan, e poi Tarkos e tanti altri). C’è un problema col nome? “Sperimentare” sa di laboratorio ammuffito? […]

A.R: Era, prima di tutto, un “jeux de mots”. Forse hai equivocato: per me “sperimentare” è l’essenza di ogni scrivere. Per molto tempo, dopo aver letto l’Ulisse di Joyce, non riuscii a leggere un altro romanzo. Puoi tranquillamente citare poeti (scrittori in genere) di area francese; a cui io ho sempre riservato un interesse particolare. Naturalmente si può avere una diversa concezione di cos’è sperimentale in poesia (in letteratura). Ad esempio, per quanto mi riguarda è molto più sperimentale il “Filet” di Marc Cholodenko, rispetto ad altri autori (sempre di area P.O.L.) che vedo spesso citati, come Cadiot, Quintane, Tarkos, ecc. Direi che “provarsi a dire” oggi cos’è sperimentale non è così semplice. Lo sperimentale implica una rottura. Jean-Marie Gleize, sì. Giovenale, sì. La “plupart » della poesia italiana contemporanea “non è” sperimentale, quanto perennemente ancorata al passato: declamatoria, sovranamente inutile.

M.G.: Se dico che uno stile nominale rende la traduzione – diversa da quella di Raos – non aderente all’originale (in tutto o in parte), lo dico non per “grammatica-staccata-dal-désir di Luca”. […]
Non mi sembra nemmeno giusto far scontrare il mio dialogare con te con la non ingiustificata irritazione di Raos (a cui nessuno qui ha davvero dedicato una formula di cortesia, tranne Giacomo, mi sembra).

A.R. : Riferendomi all’ultima parte del tuo discorso che non cito (ma a cui rimando), che ho letto attentamente: possiamo pensare a una lettura del testo, a voce alta, e a quello che viene percepito (udito) dopo aver parlato di ciò che viene visto (letto). Possiamo sottrarci per un attimo alla costruzione della frase (allo strumento in sé) che fa risuonare le corde del nostro corpo [in questo senso rimandavo Andrea Raos al mio ultimo post sul mio blog]. La caduta lirica: possibile. Tabula rasa (delle strutture): possibile. Ma non m’immagino un Luca incarnato in un parlante italiano. Se sono scivolato nello stile “nominale” forse è perché lo consideravo strettamente necessario [dopo Raos]. Capita di trovarsi confrontati ad un autore, a dei testi, portati lì da altrove, per esempio dalla voce di un filosofo (G. Deleuze): per me è difficile riconoscere una voce autentica nella letteratura contemporanea, ma con qualcuno mi è capitato, e cita Farrachi, Luca…
Su Raos : non so se l’approccio di Raos qui si possa considerare cortese, e non, piuttosto, inquisitorio. Quindi, parlare dell’ira di Raos mi sembra eccessivo. Io ho sollevato tutti i dubbi possibili sulla sua traduzione e lui non mi ha degnato di una risposta. Mentre io credo di non essermi sottratto alle tue critiche. A Raos tutto il mio apprezzamento per l’opera di traduzione di poeti francesi, che altrimenti resterebbero dei perfetti sconosciuti.

- “Si le discours poétique acquiert une valeur litigieuse, c’est non moins au regard des philosophes qu’à celui des « fonctionnaires de la pensée » désireux d’effacer de l’œuvre philosophique toute trace conflictuelle » (D. Carlat – G. Luca)

M.G.: (p.s.) Quel che penso è che siamo però ora in ‘questo’ thread e trovo che sia oltremodo generoso da parte di Giacomo darci spazio, e logico da parte nostra gioire di questa ospitalità.

Prima cosa

M.G.: ps2: non mi è chiara la frase “mantenendo intatto il pregiudizio sul difetto originale, che la realtà (del commento) afferma e conferma”: chiedo lumi. Qui non ho proprio decifrato.

I pubblici inviti a non commentare (incomprensibili a chi legge)

Certamente

ciao

A.

M. G. : Più pronuncio il primo verso “je te flore” più mi persuado che chiudere il verbale nel nominale (annettere la funzione verbale all'intero dominio del nome) è semplicemente un errore. […]. È totalmente perso il senso verbale del “florare” (o di qualsiasi altro verbo), che in francese a me sembra totalmente ineludibile.

A. R. : Ribatto : se qui i verbi nella maggior parte dei casi sono forme nominali, la mia persuasione è che non si possono trasformare in forme verbali. Credo quindi che la forma nominale (del verbo) sia invariabile.
- « le ‘je’ et le ‘tu’ se nomment, prennent corps, s'inventent réciproquement dans un corps à corps cosmique, dans l'extase de l'amour aimant, l'amour aimantant, au-delà des codes convenus du langage, les verbes actifs étant pour la plupart des formes nominales. » (V. Teixeira)
È ben udibile il senso verbale “florare”, ma tale non è. Lo udiamo, ma dobbiamo prima ancora vederlo (“je vis ce que je vois” scrive Luca), toccarlo. Verbalizzare è non più “prendere corpo”, ma “perdere il corpo” la corporeità della lingua.


M. G. : Dico che è una scelta che indossa abiti che in Italia hanno una connotazione riconoscibile

A. R. : Da parte mia trovo molto più riconoscibile, classico e canzonettistico « l’io ti ». Omaggio a Pascoli dell’Ultima passeggiata di Sanguineti: « ... io l’osso, che ti scrivo, che ti vivo ». E persisto nel dire che G. Luca fa tutt’altro che reiterare “ Io ti...”, fa intravedere dietro la forma nominale del verbo il vacillare del soggetto.


M. G. : (E che, riconoscendo al traduttore onestà intellettuale, non sarò mai disposto ad attribuire ad altro che a un umanissimo [però esistente] desiderio di non ammettere i limiti del proprio lavoro). (Accanendosi, in più, sul lavoro di altri).

A. R. : Direi che è il contrario. È Andrea Raos a essere “disturbato” dal mio lavoro. Riconoscendo la differenza delle lingue, ho semplicemente ignorato quella traduzione- trascrizione. Ma riconosco, nel modo più assoluto, i limiti della mia traduzione e di “ogni” traduzione.


M. G. : Osservo: a mio avviso, imho, Luca era totalmente dentro quella lingua e tradizione, e la lingua e la intera tessitura del francese proprio attraverso di lui "si preoccupava" (si increspava, cambiava).

A. R. : Ottima riflessione di partenza: il mutamento della lingua che s’opera attraverso il corpo dello scrittore. Ma... Luca non è un poeta francese (o romeno). È un poeta che usa la lingua francese come un’altra lingua.


M. G. : Seconda osservazione: come è possibile dire "questa è una cosa che non mi tocca"? Se non sono queste le cose che ci toccano, in entrambe le tradizioni linguistiche su cui si lavora (di partenza e di arrivo), di cosa mai ci dovremmo preoccupare, traducendo? Mi sembra - questa osservazione - inutilmente autolesionista. O meglio: lede quella parte di te che ti porterebbe a concedere una parte di ragione al discorso che faccio (che non c'entra con Raos, insisto, ma con "Io tu flora").

A. R. : ci dobbiamo preoccupare di una terza lingua che si trova alla confluenza di due lingue. Il discorso che fai è immediatamente comprensibile, ma lo resta, totalmente comprensibile, solo se resta fermo al primo, ai primi due versi.


M. G. : Quindi soluzioni grammaticali diverse possono sì essere adottate, ma con la coscienza che ogni soluzione grammaticale si inserisce in una... storia delle soluzioni grammaticali. Ergo: "io tu flora", ad un orecchio avvertito, ha un effetto kitsch. Io non ci posso fare niente, tu non ci puoi fare niente, Luca non ci può fare niente, la storia della lingua italiana nemmeno. Ecco la situazione. (Di qui le critiche).

A. R. : Luca sentirebbe nella parola “grammaire” la parola “mère”. Per cui, andando per via di soppressione... un orecchio avvertito avverte anche che “verbalizzare” non è la soluzione, e questo da tutti i punti di vista.
Dico che non può esserci poesia ridotta “solo” a sperimentazione grammaticale. Ma questo è il luogo di un passaggio, anche verso il non-sens.


M.G.: Daccapo, criticare Raos non risolve "Tu io appassionatamente".

A. R. : “je t'aime passionnément je t'aime” (G. Luca)


M.G.: ...e anche senza possibilità (forse) di conciliazione, è raro trovare momenti di dialogo come qui. Per accesi che siano, sono chiarimenti penso necessari.

A.R. : Sono io che ringrazio te (e a margine anche Andrea Raos). Il confronto sulla lingua (le lingue) ne fende l’immagine monolitica a cui siamo abituati. Magari, in futuro, ci potrà essere un dialogo a più voci, e un confronto più esteso sull’opera di Luca.

M. G. : solo una nota velocissima (scrivendo da postazione di fortuna): "Tu io appassionatamente" non si lega a “je t'aime passionnément je t'aime”. quindi a mio avviso, daccapo, "Tu io appassionatamente" resta un problema, non solo grammaticale. (Venezia la luna e tu). (Tutti insieme appassionatamente, 1965). (ecc.)..

A. R. : O anche, se vuoi “Je t’aime mon amour je t’aime”.



È semplice, caro Marco. Tu dici che io sbaglio nell’usare lo stile nominale, e cado nel kitsch. Fermo restando che il kitsch è sempre in agguato. Io dico: non c’è alternativa. “Je te...” usato da G. Luca non si può “tradurre” nell’italiano “io ti...”, perché i verbi sono nella maggioranza dei casi forme nominali. Inversamente l’“Io tu” italiano non potrebbe ri-tradursi in “Je tu...” o “Moi toi...”. La traduzione di Andrea Raos ha solo confermato questa impossibilità. L’”io ti” sanguinetiano è riportato nell’antologia “Il Gatto lupesco – Poesia 1982-2001”; non trovo così importante qui la cronologia.
Consideriamo che i poemi sono due ed hanno lo stesso titolo “prendre corps”. Se leggiamo attentamente il testo di G. Luca, nel primo poema non compare una sola forma verbale. Mentre compaiono nel secondo poema (o seconda parte). E questo produce già un ripristino dell’ordine grammaticale. La ragione è che infrangere quest’ordine non è la preoccupazione principale di G. luca, quanto mostrare “la sordità della lingua” al corpo. Reintrodurre il corpo nel linguaggio, almeno una sua eco, è ciò che si propone G. luca. Da qui l’importanza della sua voce.
Prendiamo ora il primo verso del secondo poema “Je te narine je te chevelure” oppure uno degli ultimi “je te mains”. Poiché hai scritto: “È totalmente perso il senso verbale del ‘florare’ (o di qualsiasi altro verbo), che in francese a me sembra totalmente ineludibile”. Ti chiedo se senti ugualmente qui la perdita di un senso verbale? E perché G. Luca scrive “mains” usando il plurale? Così come per molte altre parti del corpo. Usando una forma verbale perdiamo gli organi (al plurale) del corpo.
Ma hai certamente ragione, dibattere intorno a questa poesia non ha soluzione. Ci sono cose che io voglio continuare a sentire in questa poesia, anche nella traduzione, cose che la lingua nomina ma che l’Io non può contenere, e quindi uso la forma che mi conviene. Lasciamoci dunque all’ascolto delle voci, della voce di Luca. In rete si può anche trovare “G. Luca, une vie une oeuvre – mp3” (France culture). Interessante dibattito tra chi si è occupato a fondo dell’opera e della figura del poeta G. Luca. C’è la voce di Luca (qui per frammenti) e si può sentire tra l’altro D. Carlat parlare di “violenza fatta alla lingua e alla cultura, una cultura umanista incapace di far fronte alle violenza che si è scatenata nel XX secolo”. Nella parte finale la recitazione frammentaria di “prendre corps” - me laisse entendre “météorite” “clef d’or” “marée haute” “équinoxe” “lune” et beaucoup d’autres choses. Sento questa vibrazione del mondo che si ripercuote nel corpo.



Forse ho opposto resistenza alle tue argomentazioni, ma non come un muro di gomma; non ti ho mai rimandato indietro le tue parole, le ho ascoltate, meditate. Ma se quello che sento nella mia lingua materna lo perdo nella lingua italiana, non potrò mai accettare una certa traduzione.
Ma la validità delle tue argomentazioni resta: “il verbo c’è”.
Posso essere sordo all’assolutismo di certo argomentare, ma non al tuo. Quando si ha considerazione per qualcuno (come poeta o altro) la prima cosa da fare è ascoltare e dialogare. Io ho tentato di farlo. Con tutte le mie contraddizioni.

a.